picture by jasoon | cc-license
hier gehts ab sofort weiter
11 Dezember 2007
/**
musikindustrie vs kunden
**/
zur vorgeschichte:
wenn es nach der musikindustrie geht ist es ganz, ganz doll boese sich von seinen eigenen selbstgekauften cd's sicherungskopien in form von mp3's auf die festplatte zu schmeissen. weil diese kopien sind ja nicht autorisiert. das ist ungefaehr die argumentation der riaa-anwaelte, die derzeit gegen ein amerikanisches ehepaar klagen. nun wie kommen die darauf, dass da jemand "nicht autorisierte" kopien auf der platte hat. ganz einfach, es befanden sich musikdateien in dem ordner "shared". und nach riaa-anwalts-logik hat man damit quasi schon musikstuecke in irgendeinem p2p-netzwerk angeboten:
mich wuerde mal interessieren, wenn ich den ordner einfach in "kill the musicindustry" umbennen wuerde, waere das dann schon vorsaetzlicher mord? und waeren dass dann immer noch "unautorisierte" kopien, weil der ordner heisst ja nicht mehr "shared"? und wie sieht es eigentlich aus, wenn ich anstatt ins mp3-format, meine cd's einfach als ogg-dateien abspeichere? ;)
wenn es nach der musikindustrie geht ist es ganz, ganz doll boese sich von seinen eigenen selbstgekauften cd's sicherungskopien in form von mp3's auf die festplatte zu schmeissen. weil diese kopien sind ja nicht autorisiert. das ist ungefaehr die argumentation der riaa-anwaelte, die derzeit gegen ein amerikanisches ehepaar klagen. nun wie kommen die darauf, dass da jemand "nicht autorisierte" kopien auf der platte hat. ganz einfach, es befanden sich musikdateien in dem ordner "shared". und nach riaa-anwalts-logik hat man damit quasi schon musikstuecke in irgendeinem p2p-netzwerk angeboten:
Während die RIAA argumentiert, die Bereitstellung der Musikstücke in einem zum Tausch freigegebenen Ordner ("Shared"-Ordner) auf der Festplatte konstituiere schon eine Rechtsverletzung, interpretieren die RIAA-Kritiker das US-Distributionsrecht so, dass für den Nachweis eines Verstoßes auch eine tatsächliche Verteilung bewiesen werden muss.als ich die meldung gelesen habe lag ich erstmal vor lachen am boden. sowas hirnrissiges muss sich erstmal einfallen lassen, auch als riaa-anwalt (die alten koksnasen).
Der Ehemann hatte vorher zu seiner Verteidigung angeführt, die auf seinem PC gefundenen MP3-Dateien seien Kopien von gekauften CDs und rein zum eigenen Gebrauch bestimmt, eine Verbreitung über Kazaa habe nicht stattgefunden und sei auch nicht beabsichtigt gewesen. In einer vom Richter angeforderten Stellungnahme zu vier Fragekomplexen stellen die RIAA-Anwälte dazu nun etwas umständlich fest: "Sobald die Beklagten die Aufnahmen der Kläger in das komprimierte MP3-Format gewandelt haben und sich diese in seinem Shared-Ordner befinden, sind sie nicht mehr die von den Klägern vertriebenen autorisierten Kopien."
[alles lesen]
mich wuerde mal interessieren, wenn ich den ordner einfach in "kill the musicindustry" umbennen wuerde, waere das dann schon vorsaetzlicher mord? und waeren dass dann immer noch "unautorisierte" kopien, weil der ordner heisst ja nicht mehr "shared"? und wie sieht es eigentlich aus, wenn ich anstatt ins mp3-format, meine cd's einfach als ogg-dateien abspeichere? ;)
Labels: bunt gemischt, musik
¶ 20:22/
